27 / 74
25
Comparación de tres protocolos de medición de la PIM en jóvenes asintomáticos
Tabla 2. Características generales de los 60 voluntarios estudiados en los 3 protocolos
Variable
Grupo 1:
ATS/ERS
(n = 20)
Grupo 2:
Aprendizaje
(n = 20)
Grupo 3:
Calentamiento
(n = 20)
Valor p
a
Edad (años)
18,8 ± 0,89
19,4 ± 0,75
19,35 ± 0,81
0,9878
FC (ppm)
71 ± 11
78 ± 12
74 ± 8
0,3058
FR (cpm)
18 ± 2
16 ± 2
17 ± 1
0,3164
SatO
2
(%)
97,7 ± 1,30
96,9 ± 1,12
97,35 ± 1,31
0,2917
PAS (mmHg)
110,45 ± 10,09
107 ± 9,7
112,5 ± 11,22
0,0577
PAD (mmHg)
71,75 ± 9,63
68,15 ± 8,54
67,95 ± 8,04
0,9961
Peso (kg)
61,85 ± 10,63
62,05 ± 6,97
63,32 ± 10,57
0,9688
Talla (m)
1,66 ± 0,09
1,65 ± 0,08
1,67 ± 0,09
0,8943
IMC (kg/m
2
)
22,27 ± 2,07
22,55 ± 1,42
22,49 ± 1,98
0,9350
IPAQ (met/min/sem)
1.150,68 ± 419,03
1.191,5 ± 429,15
971,25 ± 498,78
0,2315
SF12 físico
54,92 ± 2,76
54,67 ± 4,06
53,26 ± 3,54
0,4091
SF12 mental
53,725 ± 5,35
53,84 ± 4,68
54,43 ± 4,08
0,8798
CVF (L)
4,32 ± 0,85
4,44 ± 1,01
4,49 ± 0,93
0,8423
%CVF*
105,55 ± 10,18
108,2 ± 12,56
107,25 ± 9,06
-
VEF
1
(L)
3,81 ± 0,71
3,81 ± 0,69
3,87 ± 0,81
0,9737
%VEF
1
*
106 ± 7,42
106,05 ± 8,65
106,0± 8,66
-
a
Valor p > 0,05 para diferencia entre grupos. Las variables se expresan en promedio y desviación estándar. FC: frecuencia
cardiaca; FR: frecuencia respiratoria; SpO
2
: saturación parcial de oxígeno; PAS: presión arterial sistólica; PAD: presión
arterial diastólica; IMC: índice de masa corporal; IPAQ: Cuestionario internacional de actividad física; SF12: cuestionario
de calidad de vida relacionado con la salud; CVF: capacidad vital forzada; VEF
1
: volumen espiratorio forzado al primer
segundo. *Los valores espirométricos de referencia utilizados fueron los de Knudson R, Slatin R, Lebowitz M, Burrows
B. Am Rev Respir Dis 1976; 113: 587-99.
Figura 2.
PIM según grupo (Promedio de las tres más
altas). Grupo 1: ATS/ERS; Grupo 2: Aprendizaje; Grupo
3: Calentamiento. Prueba estadística N.S., ANOVA y
análisis post hoc con test de Tukey (p = 0,078).
dio de los tres mejores intentos obtenidos según
cada grupo (Figura 2). Sin embargo, los resul-
tados del Grupo 2 (G2) y Grupo 3 (G3) fueron
mayores que los del Grupo 1 (G1) (G2
versus
G1:
diferencia media: -23,55, IC
95%
[-48,37 a 1,271]
y G3
versus
G1: diferencia media: -14,75, IC
95%
[-39,57 a 10,07]) y todos los grupos presentaron
una amplia dispersión.
Al comparar los promedios de PIM de todas
las repeticiones (Figura 3A), se encontraron
diferencias estadísticamente significativas y el
análisis post hoc demuestra que el G3 generó los
resultados más altos (Tabla 3 y 4) en relación a
G1 y G2 (p < 0,0001). Además, se aprecia que
este grupo presentó la menor variabilidad (CV:
G1: 4,3%; G2: 6,26%; G3: 2,74%)
La distribución de los valores de PIM conside-
rando todas las repeticiones realizadas se detallan
en la Figura 3B. Se destaca que el mayor rango
fue obtenido en el G2. El G3 presenta valores
Rev Chil Enferm Respir 2017; 33: 21-30