La intervención coronaria percutánea (ICP), relacionada con stents recubiertos de fármacos se utiliza cada vez más para el tratamiento de complejas enfermedades al corazón, a pesar de que los injertos de puentes de arteria coronaria (CABG, siglas en inglés para coronary-artery bypass grafting) ha sido históricamente el tratamiento de elección. Este ensayo comparó a ICP y CABG para el manejo de personas no tratadas previamente con enfermedad de tres vasos y/o tronco coronario izquierdo (o en ambos casos).

Los autores asignaron aleatoriamente 1.800 pacientes a someterse a ICP o CABG (en una proporción de 1:1). Para todos estos individuos, tanto el cirujano cardíaco y como el cardiólogo intervencionista determinaron si la revascularización se podía lograr según la anatomía coronaria. Se realizó una comparación de los dos grupos para el objetivo final primario: eventos adversos cardíacos o cerebrovasculares (es decir, muerte por cualquier causa, accidente cerebrovascular, infarto de miocardio o una nueva revascularización) durante un período de 12 meses después de la aleatorización.

La mayoría de las características preoperatorias fueron similares en ambos grupos. Las tasas de situaciones adversas cardíacas o cerebrovasculares a los 12 meses fueron significativamente mayores en el grupo ICP (17,8% versus 12,4% para CABG; P = 0,002), en gran parte debido a un aumento de la tasa de repetición de revascularización (13,5% frente a 5,9%, P < 0,001). A los 12 meses, las tasas de mortalidad e infarto de miocardio fueron similares en ambos grupos; el ictus fue significativamente más frecuente con CABG (2,2% versus 0,6% con ICP; P = 0,003).

En conclusión, la cirugía de revascularización coronaria sigue siendo la norma de atención para los pacientes con enfermedad de tres vasos o de la arteria coronaria principal, ya que el uso de CABG, en comparación con ICP, resultó con niveles más bajos de eventos adversos cardíacos o cerebrovasculares en un año.