Table of Contents Table of Contents
Previous Page  17 / 68 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 17 / 68 Next Page
Page Background

197

Resultados del trasplante pulmonar en pacientes en situación de urgencia

Tabla 1. Características demográficas de 18 pacientes

trasplantados de pulmón en urgencia

Masculino/femenino (n)

14/4

Edad promedio/rango (años)

42 (12-64)

IMC/rango (kg/m

2

)

21 (17-30)

Diagnóstico (n)

Fibrosis pulmonar

Fibrosis quística

BOS

Hipertensión pulmonar

13

3

1

1

Tipo de trasplante

Bipulmonar

Monopulmonar

5

13

Tiempo en lista de espera al activar

urgencia (días)/rango

80 (1-259)

Motivo de urgencia

VMNI

ECMO

HTP refractaria

16

1

1

IMC: Índice de masa corporal; BOS: Bronquiolitis oblite-

rante; VMNI: Ventilación mecánica no invasiva; ECMO:

Oxigenación por membrana extracorpórea. HTP: Hiper-

tensión pulmonar.

Tabla 2. Resultado post-quirúrgico de pacientes tras-

plantados de pulmón en urgencia

Estadía hospitalaria (días)/rango post

trasplante

25 (11-50)

Soporte extracorpóreo

BCP (%)

ECMO (%)

38

38

VM post trasplante (horas promedio/

rango)

135 (6-408)

Mortalidad perioperatoria (< 30 días) % 5,5

Sobrevida (%)

30 días

1 año

2 año

94

87

52

BCP:

Bypass

cardiopulmonar; ECMO: Oxigenación por

membrana extracorpórea.

monar primaria (HTP) refractaria al tratamiento.

La principal indicación de ingreso a urgencia fue

el paciente hospitalizado dependiente de VMNI

(89%). Una paciente de 24 años que cursó con

falla respiratoria catastrófica secundaria a nitro-

furantoína, estuvo 123 días conectada a ECMO

antes del trasplante y ha tenido buena evolución

post trasplante a la fecha. Además se incluyó un

paciente hipersensibilizado con HTP primaria que

no respondió a terapia estándar de su enfermedad

con más de 6 meses en lista de espera y que re-

quirió trasplante bipulmonar.

Los principales resultados postoperatorios de

pacientes trasplantados en situación de urgencia

se muestran en la Tabla 2. La mayoría (76%)

requirió soporte extracorpóreo intra-operatorio;

7 casos con ECMO y 7

bypass cardiopulmonar

(BCP).

Hubo 6 complicaciones quirúrgicas precoces

por sangrado y 1 estenosis bronquial. Las com-

plicaciones médicas precoces fueron 3 rechazos

celulares agudos y 9 episodios infecciosos: 4 neu-

monias y 5 infecciones por CMV (1 neumonitis

y 4 viremias). La principal complicación tardía

fueron las infecciones con una enfermedad por

CMV que causó fallecimiento de un paciente, una

neumonía bacteriana, virosis por coronavirus y

dos infecciones por virus herpes.

La estadía hospitalaria promedio de TU fue de

25 días (rango: 11 a 50 días) y la mortalidad peri-

operatoria fue de un 5,5%.

La Tabla 3 compara los resultados de pacientes

trasplantados en situación de urgencia (TU) con

los pacientes trasplantados en forma convencio-

nal (TC).

El tiempo promedio de espera para trasplante

en pacientes en situación de urgencia fue de 80

días (rango: 1 a 259 días) mientras que en pacien-

tes trasplantados en lista convencional fue de 275

días (rango 9 a 891 ) no alcanzando diferencias

estadísticas significativas (p = 0,15). El número

de días post-operatorios en VMI promedio que

tuvieron los pacientes TU (5,6 ± 5,3 días) fue

significativamente mayor (p = 0,02) que en los

TC (2,3 ± 2,7 días).

Cinco pacientes (27%) trasplantados en situa-

ción de urgencia han fallecido durante el segui-

miento. Las causas de muerte de estos pacientes

fueron: sepsis por

Pseudomonas

sp

(día 6), enfer-

medad por CMV (10 meses), varicela diseminada

(21 meses), pancreatitis (20 meses) y neumonía

grave (33 meses). Nueve pacientes (21%) han

fallecido en el grupo de pacientes trasplantados

en lista convencional, de los cuales 55% lo hizo

en los primeros 30 días: dos por accidente vas-

cular encefálico, uno por disfunción primaria del

injerto, uno por fibrilación ventricular y uno por

aspergilosis invasiva.

La supervivencia a 30 días,1 y 2 años fue de

94,4, 87,2 y 52,3% en el grupo TU mientras que

en los TC fue de 87,8, 80,1 y 77,1% no encon-

trándose diferencia estadísticamente significa-

tiva entre ambos grupos (p = 0,486) (Figura 1,

Tabla 4).

Rev Chil Enferm Respir 2015; 31: 195-200