Estatinas en prevención primaria siguiendo guías o evidencia de pruebas? Mortensen MB, Nordestgaard BG. Guidelines versus trial-evidence for statin use in primary prevention: The Copenhagen General Population Study. Atherosclerosis 2022; 341:20-26. http://www. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=34959205 El uso recomendado por las guías de las calculadoras de riesgo para seleccionar el tratamiento con estatinas en la prevención primaria nunca se ha probado en un ensayo controlado aleatorio (ECA). Para este análisis, los autores combinaron de manera creativa los datos recopilados en el Estudio de Población General de Copenhague (CGPS) y los datos de los ensayos controlados aleatorios de estatinas para estimar la precisión de las recomendaciones basadas en pautas comúnmente utilizadas para el uso de estatinas de prevención primaria. Determinaron hasta qué punto las recomendaciones de estatinas basadas en las guías del Colegio Americano de Cardiología/Asociación Americana del Corazón (ACC/AHA), la Sociedad Cardiovascular Canadiense (CCS), el Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención del Reino Unido (NICE) y la Sociedad Europea de Cardiología/Sociedad Europea de Aterosclerosis (ESC/EAS) está respaldada por la evidencia disponible de los ECA. Se incluyeron 79,171 personas del CGPS que no tenían ASCVD y usaban estatinas al inicio del estudio. Se evaluó la evidencia de ECA que respalda la asignación de estatinas recomendada por las guías y el número estimado necesario a tratar (NNT) para prevenir un evento de ASCVD. Durante 8,2 años de seguimiento, ocurrieron 4,031 eventos ASCVD. De las personas elegibles para la terapia con estatinas con las pautas ACC/AHA, CCS, NICE y ESC/EAS, el 86 %, 88 %, 88 % y 84 % tenían evidencia directa de ECA de la eficacia de las estatinas, respectivamente (directiva positiva y ECA positiva). Este grupo representó del 26 al 37 % de los 79,171 individuos, mientras que los individuos que dieron positivo en las pautas y en los ECA negativos representaron entre el 5 y el 7 %, los individuos que dieron negativo en las pautas y en los ECA positivos entre el 28 y el 39 %, y los individuos que dieron resultado negativo en las pautas y en los ECA negativos representaron el 30 a 31 %. Los eventos de ASCVD por 1000 personas-año fueron de 11.4 a 12.7 (pauta positiva y ECA positivo), 6.3 a 8.0 (pauta positiva y ECA negativo), 4.2 a 5.2 (pauta negativa y ECA positivo) y 2.3 a 2.5 (pauta negativa y ECA positivo) -negativo), respectivamente, La gran mayoría de las personas elegibles para la prevención primaria recomendada por las guías con estatinas tienen evidencia directa de ECA que respalda el uso de estatinas. La asignación de estatinas según los criterios de las guías es más eficiente con un NNT más bajo para prevenir eventos de ASCVD que la asignación de la terapia con estatinas según la evidencia de los ECA. Los autores concluyeron que los datos evaluados respaldan firmemente el uso recomendado por las guías de las calculadoras de riesgo como punto de partida para una discusión médico-paciente sobre el inicio de estatinas para la prevención primaria. Es más probable que una identificación más precisa de los pacientes se beneficie del tratamiento con estatinas basado en la evidencia. Es de destacar que los pacientes que no califican para el tratamiento con estatinas basado en las guías, pero que son elegibles debido a la evidencia de los ECA, también pueden beneficiarse al iniciar el tratamiento con estatinas. PARA DESTACAR • Existe una fuerte correlación entre el riesgo estimado y la presencia de pruebas de ensayos controlados aleatorios (ECA). • Las estatinas recomendadas por las guías tienen evidencia de RCT que respalda la eficacia. • La asignación de estatinas según los criterios de las guías es superior a los criterios de los ECA. • Estos resultados respaldan firmemente el uso recomendado por las guías de las calculadoras de riesgo. 69 ATEROMA - Resúmenes
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYwMjk1